熊丙奇:到底谁定制高考加分政策?

　　高考加分或不加分，当遵循的基本决策程序是：先在学校范围内听取教师和家长的意见，接着将教师委员会和家长委员会基本认同的方案，提交同级人大讨论、听证、审批。

　　教育部表示，对于高考加分政策实施中存在的不规范、不合理甚至腐败现象，必须认真清理，努力消除政出多门、项目繁杂的现象，逐步减少奖励性加分项目，加大公开透明程度。

　　高考加分的乱象，对高考加分乱象表态要治理，都不是新闻——查阅过去五年的新闻报道，每到高考之前的四五月，高考加分乱象都是如约而至的“新闻”，就如一年一度的高考热——但这条消息，还是引起广泛关注，可见，政府一再表态要对高考加分进行治理，但加分乱象依旧存在，让人们对高考公平的忧虑进一步加深。

　　我们不怀疑政府部门规范和清理高考加分的决心，各界人士也“出谋划策”，比如，最好制定规范时间表；最好取消比较有争议的特长生加分、荣誉加分等。但在笔者看来，高考加分乱象难治理，问题正出在由政府部门来规范和清理的治理思路上。或者说，高考加分由“政府部门”拍板决策，正是乱象的根源所在。

　　各地的近200种加分项目，是怎样出台的？其基本的模式是，某政府部门提出把某些人群、某些项目纳入升学加分的设想，与教育部门一“合计”，再得到某位分管领导的同意，就进入加分目录。以此模式来分析治理效果——哪一个部门愿意主动放弃自己的“教育福利”？如果某地领导认为某项加分很重要，批示“保留”，公众又能奈何？就如去年，浙江的航模加分被质疑，而在随后进行的加分公示中，教育部门对加分信息进行“瘦身”，只公示寥寥4项信息，公众很难根据公示信息进行监督。

　　而从另一个角度来看，有的社会人士建言取消某项加分，是不是就具有“代表性”呢？并不尽然。比如，有人建议一刀切取消所有奖励性加分。近年来，属于奖励性加分范畴的艺术特长生、体育特长生、荣誉奖项获得者的奖励性加分，确实有不少猫腻，但是不是奖励性加分，就应该全部取消呢？如若取消，有些学科特长生，将由此失去进入大学的机会。必须注意的是，现行的高校自主招生政策，其实也属于奖励性加分，对获得自主招生资格的学生给予录取优惠奖励。可以设想，当我国高考制度不改革，加分制度又取消，又会有社会人士建言，应该给一些学科特长生以升学出路，不能扼杀偏才和怪才——当年，奖励性加分不就是这样出台的吗？

　　高考加分或不加分，本质上属于教育决策。从符合教育规律、维护每个受教育者的平等权益出发，如此重要的教育决策，当遵循的基本决策程序是：加分方案，先在学校范围内听取教师和家长的意见，尤其是家长委员会的意见；接着将教师委员会和家长委员会基本认同的方案，提交同级人大讨论、听证、审批。在这一决策模式之下，设立、取消或者保留哪些加分项目，都通过充分的讨论，分析利弊。讨论充分，在执行过程中便不会出现纷争。另外，有充分的调查与利益博弈，相关的政策便会有持续性，而不像现在，有的地区频频调整政策，一旦调整不下去又往往不了了之。

　　所以，规范高考加分，本质上是规范政府的办教育思维和教育决策方式。在我国统一高考、集中录取制度在近期内不进行大变革的情况下，作为对单一分数标准的修正，高考加分制度还会在一定时期内存在，因此，确定哪些项目可以加分、加分多少，就需要有科学民主的决策。这才是规范和清理加分项目的有效途径。

　　当然，随着高考制度改革的推进，目前的升学评价标准将被打破，基于高考卷面成绩的高考加分制度，将被综合评价、多元录取所取代，这才是规范和清理加分的终极目标。(作者：熊丙奇，21世纪教育研究院副院长)