高考改革大都无疾而终

　　30年来，学界专家们不断地试图引进西方先进教育理念，对高考招生制度进行颠覆性改造。“免试保送”制度，“校长实名推荐”，“特长生加分”，“笔试＋面试”，“中学学业评价＋大学自主考试”，废除统一命题，“3＋x”，“3＋x＋综合”，等等等等，在中国的考场上试了一溜儿够。

　　结果，我们都看到了，凡是专家们所热烈提倡的，老百姓几乎都不接受。大部分这样的改革试验因为实在无法操作，最后都无疾而终。正如本报此前报道曾说的：决策偶然，上马仓促，轰轰烈烈推出，悄无声息结束。

　　只有少量的改革，因为获得了强大的利益集团支撑而一直延续下来，每日每时的为教育部门制造着反对民意——譬如说，对农村考生极端不利的英语以150分为最高分，而且加考听力，因为有人员众多、利润丰厚的英语课外培训集团挺着，而难以摇撼。再譬如分散掌握在体育、民族、侨务、公安甚至科协等“各有关部门”的加分政策。

　　作为媒体人，我们应该检讨自身：所有这些立意超级良好，但最终因为民众坚决反对，或者技术上完全不可行而被废弃、被唾弃的改革举措，主流舆论都曾经大张旗鼓、满腔热情、自觉自愿地为之呼吁过、叫好过、歌颂过，并且还往往为其得不到民意的支持而惋惜过、痛斥谴责过。

　　“春季高考”是多么英明呀，“打破一考定终身”、为考生增加一次选择的机会！措施出台之时，可说是“舆论一律”、百分之百的叫好！结果怎么样呢？死拖硬撑了好些年，终究还是没玩儿成。第二次考试的成绩如同复读成绩一样，大学看不上，而且学校课表没法排，用人单位就业计划没安排，所谓“先进的教育理念”只好一边儿歇着去！

　　“一张试卷从北大清华考到高职高专”是多么不合理呀，把本、专科高考分开是多么英明！从2002年起，广西试验一年考两次，本科考完后再考专科。这项旨在“给考生和学校更多选择”的分层考试改革，得到了学界高度评价，却受到大学、中学、师生、家长的几乎一致反对，从第二年开始每年往回抽抽，磨叽到第四年彻底消失。

　　“中学校长实名推荐”是多么与国际接轨，比只看高考分数高明多少倍！然而，学者们赞扬声还没落地，北大兜出了实底儿：俺弄这事儿的初衷就是为了“掐尖儿”，跟清华争夺高分生源的！

　　“数学考零分的钱钟书在今天考不上大学！”耽误偏才怪才的制度是多么混账，门门高分往往就意味着门门平庸！所以，我们为韩寒只凭一篇好作文就能上大学而热情欢呼，我们为特长生加分、免试而呼吁。这些建言被采纳并且逐年推而广之，享有加分的考生越来越多，“裸考生”越来越少。加分政策终于变得臭不可闻。

　　左看右看都该折腾。文科生不识高斯、牛顿是多么愚昧，理科生不晓唐宗、宋祖是多么不该，数学大师苏步青旧体诗词写得多好，“两弹元勋”钱学森是多么全才！广东和河南实验的“3＋大综合＋1”对症下药，是多么英明！然而，却忘了考试科目因此增加到了9门，让那些已经被原来6门课的考试负担就压得直不起腰来的学生是多么愤怒！作为最受改革者推崇的方案试验田，广东死撑硬熬了11年，终于在上个月溜了肩膀。

　　如此等等。其实学界还一直有一个非常响亮的声音，呼吁彻底废除高考，完全像美国那样凭学业水平测试成绩加中学教师推荐信录取。这种呼声甚至已经有代表讲到了全国人大会议上。只是这张方子太毒了，教育部门不敢接招儿。

　　被同一块石头绊倒一万次，爬起来还要继续奔向那块石头。归根结底，是对高考招生制度的核心理念——“分数面前，人人平等”——8个字不满意。

　　没有人对这8个字完全满意。问题是，如厦门大学教育研究院刘海峰教授所言，古往今来，选拔人才的方式不外两类：一为推荐，二为考试。就像学者们特别爱讲，相比专制“民主是最不坏的制度”一样，相比推荐，考试也得算“最不坏的制度”不是？

　　如果真要痛下决心，调整利益结构，增进社会公正，我举双手赞成对这一制度动大手术。如果还如同以往，是为了“有助于高等学校选拔人才、有助于中学实施素质教育、有助于高等学校扩大办学自主权”三项原则，而把公平正义的原则撇在一边，这样的改革还是省省吧！